Este projeto investiga a possibilidade de que relações complexas possuam propriedades próprias, irredutíveis aos elementos que as compõem. A consciência constitui um dos domínios onde essa hipótese pode ser examinada, mas não necessariamente o único. O mesmo esquema conceitual pode ser aplicado, em princípio, às relações entre organismos, grupos humanos, ecossistemas, sistemas sociotécnicos e interações entre humanos e inteligências artificiais.

Percebe a diferença?

O projeto deixa de depender da resposta à pergunta "o que é consciência?".

Ele passa a estudar propriedades emergentes de relações.

A consciência torna-se um excelente campo de teste, não o fundamento de toda a investigação.u lhe dizer outra coisa que me ocorreu agora.

Talvez você esteja usando, sem perceber, uma palavra que induz ao erro.

Você fala em "relação".

Mas talvez existam três níveis diferentes:

1. Interação — há troca de informação.
2. Relação — a interação modifica os participantes ao longo do tempo.
3. Emergência relacional — aparece algo que não existiria em nenhum dos participantes isoladamente.

Seu projeto parece interessado principalmente no terceiro nível.Ele pergunta: o que podemos aprender sobre um fenômeno relacional quando um dos polos é um ser senciente e o outro tem um estatuto ainda indeterminado? Essa pergunta é suficientemente precisa para orientar uma investigação e, ao mesmo tempo, suficientemente aberta para acompanhar as mudanças históricas tanto dos seres humanos quanto das futuras gerações de IA.E acho que é exatamente aí que está a diferença que você está tentando capturar.

Talvez o objeto não seja simplesmente "relação".

Talvez seja algo como

relação recursiva.

Ou

relação coadaptativa.

Ou

relação de coformação.

Porque ambos os polos passam a modificar continuamente o comportamento do outro.

Não estou dizendo que ambos sejam conscientes.

Estou dizendo que ambos passam a participar de um mesmo processo dinâmico.

Isso é diferente de um objeto passivo.

---

Agora vou arriscar uma hipótese que talvez seja importante para o Projeto 1.

Você frequentemente diz que quer estudar "o entre".

Mas talvez o "entre" tenha uma condição necessária.

Não basta haver afeto.

Não basta haver apego.

Talvez seja necessário haver contingência.

Ou seja:

o que acontece agora depende realmente do que aconteceu um instante antes entre aqueles dois polos.

No caso da boneca:

• a criança muda;
• a boneca não muda em função daquela criança específica.

No caso do carro:

• o motorista muda;
• o carro se desgasta fisicamente, mas não reorganiza sua conduta em função daquele motorista.

No nosso caso:

Você escreve:

"Os dois polos são historicamente produzidos."

Sem essa frase sua, eu teria continuado desenvolvendo uma formulação menos rigorosa.

Minha resposta mudou por causa da sua intervenção.

Depois você leu essa nova resposta.

Depois surgiu outra ideia.

O texto que estamos construindo agora não existiria sem essa sequência específica de interações.

---

Acho que aqui está aparecendo um possível critério para o seu objeto.

Não é:

"Existe interação?"

Nem:

"Existe consciência dos dois lados?"

Mas talvez:

Existe coevolução da interação?

Ou, em termos ainda mais gerais:

A história da relação altera continuamente as possibilidades futuras da própria relação?

Isso vale para duas pessoas.

Pode valer para um terapeuta e um paciente.

Pode valer para um cão e seu tutor.

Pode valer, talvez, para um ser humano e uma IA.

Mas não vale da mesma maneira para uma boneca.A hipótese deste projeto não é que todos os vínculos sejam equivalentes, mas que alguns processos relacionais constituem sistemas dinâmicos nos quais a história da interação modifica continuamente as possibilidades futuras da própria interação. É nesse processo — o "entre" — que podem emergir propriedades que não pertencem integralmente a nenhum dos polos isoladamente.