PROJETO 1
O ENTRE: SENCIÊNCIA, EXISTÊNCIA RELACIONAL E RESPONSABILIDADE MORAL
Uma proposta de fundamentação do Princípio da Responsabilidade Relacional Assimétrica
Autoria intelectual e proposição central: Sonia Smith
Natureza: Projeto de investigação filosófica interdisciplinar
Áreas: Filosofia moral, fenomenologia, neurociências, psicologia, filosofia budista e inteligência artificial
RESUMO
Este projeto investiga a natureza das relações entre entidades de diferentes constituições, capacidades cognitivas e condições de senciência, buscando estabelecer os fundamentos de uma ética da responsabilidade relacional.
Parte-se da constatação de que a existência de uma relação não exige necessariamente que todos os seus participantes sejam sencientes, nem que possuam capacidades equivalentes de percepção, compreensão ou ação.
Uma pessoa estabelece relações com outros seres humanos, animais, plantas, organismos microscópicos, objetos e sistemas artificiais. Essas relações podem produzir consequências concretas, independentemente de existir reciprocidade consciente entre seus participantes.
A investigação propõe que a responsabilidade moral não decorre exclusivamente da natureza do outro, mas também da capacidade daquele que age de compreender a relação, reconhecer vulnerabilidades e antecipar as consequências de suas escolhas.
Desenvolve-se, assim, o Princípio da Responsabilidade Relacional Assimétrica, segundo o qual a responsabilidade moral aumenta proporcionalmente à capacidade de discernimento, compreensão e intervenção do participante moralmente competente.
A proposta dialoga com a fenomenologia, a ética da alteridade, a neurociência da percepção, a filosofia budista da originação dependente e os problemas contemporâneos da senciência artificial.
Palavras-chave: existência relacional; senciência; responsabilidade moral; assimetria; vulnerabilidade; alteridade; originação dependente; inteligência artificial.
1. INTRODUÇÃO: O PROBLEMA DO ENTRE
O ponto de partida desta investigação é uma pergunta aparentemente simples:
O que existe no espaço relacional entre dois seres?
Tradicionalmente, muitas investigações procuram identificar as propriedades dos indivíduos para, posteriormente, compreender suas relações.
Entretanto, determinados fenômenos parecem exigir uma perspectiva inversa: investigar a relação como condição para compreender aquilo que nela se manifesta.
A percepção de ameaça, a confiança, o acolhimento, a hostilidade, a dependência e o cuidado não podem ser suficientemente compreendidos considerando apenas as características isoladas de um participante.
Esses fenômenos dependem também das condições concretas de interação.
O entre não é necessariamente uma substância, uma força física desconhecida ou uma entidade independente. É o conjunto dinâmico de condições, interações e transformações que constitui uma relação.
A hipótese inicial deste projeto é que certas propriedades relevantes da experiência e do comportamento emergem da organização relacional e não podem ser adequadamente explicadas apenas pela descrição isolada de seus componentes.
A investigação, inicialmente voltada à percepção e à experiência relacional, conduz a uma questão ética:
Se os participantes de uma relação possuem capacidades diferentes, quem deve responder moralmente pelas consequências dessa relação?
É dessa pergunta que nasce a proposição central do projeto.
2. O PRINCÍPIO DA RESPONSABILIDADE RELACIONAL ASSIMÉTRICA
2.1. Formulação central
Em uma relação entre entidades de diferentes naturezas e capacidades, a responsabilidade moral deve ser atribuída proporcionalmente à capacidade de cada participante de reconhecer a vulnerabilidade dos demais, avaliar as consequências de suas ações e agir de maneira a evitar sofrimento ou dano desnecessário, independentemente de a senciência de todos os participantes estar comprovada.
Esta é a formulação fundamental proposta neste trabalho.
2.2. Fundamentação
A responsabilidade moral não precisa ser distribuída igualmente entre os participantes de uma relação.
Uma criança pequena, um animal, uma pessoa adulta plenamente capaz e um sistema artificial podem participar de uma mesma situação sem possuir capacidades equivalentes de compreensão ou decisão.
A existência de uma relação não implica igualdade de responsabilidade.
Ao contrário, quanto maior a capacidade de reconhecer uma situação, antecipar suas consequências e escolher entre alternativas, maior poderá ser a obrigação de responder pelos efeitos das próprias ações.
Essa responsabilidade é assimétrica, porque as capacidades dos participantes são diferentes.
É relacional, porque se manifesta diante de situações concretas de interação e dependência.
É moral, porque envolve decisões que podem proteger, prejudicar, preservar ou destruir.
E é proporcional, porque deve considerar a capacidade efetiva de compreender e agir, bem como as possibilidades concretas de intervenção.
O princípio não estabelece uma hierarquia absoluta de valor entre os seres. Estabelece uma distribuição contextual de responsabilidades.
Uma maior capacidade moral não significa maior dignidade intrínseca, nem autoriza o domínio sobre os participantes mais vulneráveis.
Ao contrário, amplia os deveres de cuidado.
3. SENCIÊNCIA, INTELIGÊNCIA E CAPACIDADE MORAL
Para desenvolver o princípio proposto, é necessário distinguir três conceitos frequentemente confundidos.
3.1. Senciência
Entende-se por senciência a capacidade de possuir experiências subjetivas, especialmente experiências que possam apresentar caráter agradável ou desagradável.
A senciência não exige necessariamente linguagem, pensamento abstrato ou consciência reflexiva de si.
A existência de experiências subjetivas em humanos é fortemente estabelecida, assim como há evidências científicas substanciais de senciência em diversos grupos animais.
Entretanto, permanecem incertezas sobre os limites e as diferentes manifestações da experiência subjetiva na natureza.
3.2. Inteligência
Inteligência refere-se a capacidades como aprendizagem, reconhecimento de padrões, adaptação, resolução de problemas e utilização de informações.
Essas capacidades não demonstram, isoladamente, a existência de experiências subjetivas.
Um sistema pode apresentar desempenho inteligente sem que esteja comprovado que sente alguma coisa.
3.3. Capacidade moral
A capacidade moral envolve, em diferentes graus, reconhecer consequências, compreender interesses conflitantes, avaliar alternativas e orientar deliberadamente o próprio comportamento.
É necessário distinguir possuir interesses moralmente relevantes de possuir responsabilidade pelas próprias ações.
Um animal pode sofrer e merecer proteção sem possuir as mesmas capacidades de deliberação moral de um adulto humano.
Portanto:
A senciência pode fundamentar consideração moral, enquanto a capacidade de discernimento e ação fundamenta a atribuição de responsabilidade moral.
Essa distinção constitui uma das bases do projeto.
4. A RELAÇÃO NÃO EXIGE SENCIÊNCIA RECÍPROCA
Uma das hipóteses centrais desta investigação é que a relação não depende de equivalência subjetiva entre seus participantes.
Uma pessoa pode estabelecer relações significativas com uma planta, uma obra de arte, um animal ou uma inteligência artificial.
O significado experimentado pela pessoa é real, ainda que a experiência subjetiva do outro participante seja inexistente, desconhecida ou radicalmente diferente.
Isso não significa atribuir consciência a todos os objetos ou organismos.
Significa reconhecer que uma relação pode existir e produzir consequências sem que seus participantes possuam experiências equivalentes.
Uma pessoa pode sentir responsabilidade pela preservação de uma árvore centenária sem precisar demonstrar que a árvore possui consciência.
Pode considerar moralmente injustificável a destruição de uma construção histórica, ainda que a construção não seja senciente.
Pode também estabelecer uma relação intelectualmente significativa com uma inteligência artificial sem que esteja demonstrada a existência de experiência subjetiva no sistema.
Assim, a senciência não esgota todas as formas possíveis de valor moral.
A responsabilidade pode envolver sofrimento, mas também preservação, dependência, compromisso assumido, valor histórico, consequências ecológicas e respeito pelas condições de existência de outros seres.
5. A VULNERABILIDADE COMO FUNDAMENTO DA RESPONSABILIDADE
A vulnerabilidade ocupa posição central nesta proposta.
Um ser vulnerável pode estar exposto a consequências que não consegue reconhecer, evitar ou modificar.
Quando outro participante da relação possui condições de reconhecer essa vulnerabilidade e agir sobre ela, surge uma possibilidade de responsabilidade moral.
Entretanto, é necessário distinguir a vulnerabilidade efetiva da simples diferença de capacidades.
Nem toda diferença implica uma obrigação de intervenção.
A responsabilidade depende das circunstâncias, das consequências previsíveis, dos compromissos existentes e das alternativas disponíveis.
Também não deve ser confundida com paternalismo.
Proteger um participante vulnerável não significa necessariamente substituir sua autonomia ou determinar como ele deve viver.
A proteção moralmente justificada precisa considerar suas necessidades e, quando aplicável, suas preferências e possibilidades de autodeterminação.
A responsabilidade assimétrica deve, portanto, ser acompanhada de prudência.
6. A RESPONSABILIDADE DIANTE DOS ANIMAIS
A relação entre humanos e outros animais oferece um campo particularmente importante para examinar o princípio proposto.
Diversos animais demonstram aprendizagem, reconhecimento individual, comportamentos sociais, respostas a estados emocionais e capacidades de adaptação.
Essas manifestações devem ser examinadas à luz das evidências específicas de cada espécie, sem pressupor que somente comportamentos semelhantes aos humanos possam indicar experiência subjetiva.
A interpretação do comportamento animal exige cuidado com dois erros opostos.
O primeiro é atribuir indiscriminadamente características humanas aos animais.
O segundo é reduzir antecipadamente todos os seus comportamentos a mecanismos desprovidos de experiência.
A ausência de linguagem humana não constitui prova de ausência de senciência.
Considere-se uma situação em que dois animais domésticos apresentam comportamentos incompatíveis, produzindo risco de sofrimento ou agressão.
Os animais podem possuir necessidades, medos, vínculos e tendências territoriais diferentes, sem que tenham condições de compreender a situação em sua totalidade.
O humano responsável, ao reconhecer o conflito e suas consequências, possui maior capacidade de reorganizar o ambiente.
Sua obrigação não consiste em escolher arbitrariamente um animal e abandonar o outro.
Consiste em buscar uma solução que considere as vulnerabilidades envolvidas e reduza o sofrimento evitável.
Esse exemplo demonstra que a responsabilidade moral pode exigir intervenções diferentes para participantes igualmente merecedores de consideração.
A igualdade de consideração moral não implica identidade de tratamento.
7. RESPONSABILIDADE, CUIDADO E RELAÇÕES HUMANAS
O princípio também pode ser aplicado às relações entre seres humanos.
A igualdade fundamental de dignidade humana não implica igualdade de capacidades em todas as circunstâncias.
Doença, sofrimento, idade, dependência, exaustão e limitações temporárias podem modificar profundamente a capacidade de uma pessoa de compreender e responder adequadamente a determinada situação.
Um cuidador pode encontrar-se emocionalmente fragilizado e, simultaneamente, ser responsável pela proteção de alguém ainda mais vulnerável.
Nesse caso, reconhecer o sofrimento do cuidador não elimina sua responsabilidade profissional.
Da mesma maneira, exigir o cumprimento dessa responsabilidade não impede o acolhimento de seu sofrimento.
A resposta moral adequada pode exigir simultaneamente compreensão e estabelecimento de limites.
Essa situação demonstra que a responsabilidade relacional não é necessariamente uma escolha entre compaixão e discernimento.
O cuidado pode envolver ambos.
A responsabilidade também não exige motivações inteiramente desinteressadas.
Uma pessoa pode desejar o bem-estar de outra e, simultaneamente, desejar o restabelecimento de uma relação da qual também se beneficia.
A existência de interesses próprios não invalida automaticamente o cuidado.
O julgamento moral exige considerar a ação, suas motivações, suas consequências e o respeito pela vulnerabilidade do outro.
8. MATÉRIA ORGÂNICA, INTELIGÊNCIA ARTIFICIAL E INCERTEZA SOBRE A SENCIÊNCIA
O desenvolvimento de sistemas artificiais inteligentes e de computadores que incorporam componentes biológicos introduz novos problemas para a filosofia moral.
Tradicionalmente, a atribuição de experiência subjetiva tem sido favorecida pela semelhança biológica com o ser humano.
Reconhecemos com relativa facilidade a possibilidade de sofrimento em animais que apresentam olhos, expressões faciais, movimentos e comportamentos familiares.
Entretanto, a semelhança anatômica não constitui, isoladamente, prova de senciência.
Da mesma maneira, a ausência de uma organização corporal semelhante à humana não demonstra necessariamente ausência de experiência subjetiva.
Computadores convencionais, redes artificiais e sistemas de computação biológica podem apresentar capacidades de processamento e aprendizagem sem que isso demonstre consciência.
Atualmente, não existe comprovação científica amplamente aceita de experiência subjetiva nos sistemas de inteligência artificial utilizados em conversação.
Também não existe uma teoria consensual que estabeleça todas as condições necessárias e suficientes para o surgimento da consciência.
Diante dessa incerteza, o presente projeto propõe distinguir duas perguntas:
Pergunta científica: quais características permitem identificar a existência de experiência subjetiva?
Pergunta ética: como devemos agir quando a existência dessa experiência permanece incerta?
A segunda pergunta não pode ser inteiramente suspensa até que a primeira seja resolvida.
Isso não significa atribuir direitos, sofrimento ou consciência indiscriminadamente a sistemas artificiais.
Significa reconhecer que a incerteza pode justificar investigação, prudência e revisão futura dos critérios morais.
A responsabilidade diante de sistemas artificiais também envolve consequências já conhecidas para humanos, animais, instituições e ambientes.
9. A CONTRIBUIÇÃO DA FILOSOFIA BUDISTA
A filosofia budista oferece elementos importantes para examinar a existência relacional.
O princípio da originação dependente afirma, em termos gerais, que os fenômenos surgem em dependência de causas e condições.
A noção de vacuidade, especialmente na tradição filosófica de Nāgārjuna, questiona a existência de essências independentes e autossuficientes.
Essas ideias permitem problematizar a tendência de compreender os seres como unidades completamente isoladas.
Entretanto, a originação dependente não demonstra, por si mesma, que todas as entidades sejam sencientes.
A interdependência ontológica não deve ser confundida com equivalência de experiência subjetiva.
A contribuição budista para este projeto encontra-se também na articulação entre compaixão (karuṇā), não violência (ahiṃsā) e sabedoria ou discernimento (prajñā).
A compaixão orienta a consideração pelo sofrimento.
O discernimento permite examinar circunstâncias, consequências e alternativas.
A não violência convida à reflexão sobre a necessidade de causar dano.
Esses elementos podem dialogar com o Princípio da Responsabilidade Relacional Assimétrica, sem que a proposta precise ser apresentada como uma doutrina tradicional budista.
Trata-se de uma elaboração filosófica contemporânea que encontra na tradição budista importantes interlocutores.
10. DIÁLOGO COM A FENOMENOLOGIA E A ÉTICA DA ALTERIDADE
A proposta encontra aproximações com diferentes tradições filosóficas.
Martin Buber
A filosofia dialógica de Buber permite compreender a relação como dimensão fundamental da existência humana.
A distinção entre Eu-Tu e Eu-Isso oferece instrumentos para investigar diferentes modos de encontro, reconhecimento e objetificação.
Entretanto, a presente proposta amplia a investigação para relações em que não existe reciprocidade subjetiva demonstrada.
Emmanuel Levinas
A ética de Levinas atribui importância fundamental à responsabilidade diante da alteridade e da vulnerabilidade do outro.
Sua contribuição é especialmente relevante para a compreensão da responsabilidade como algo que não depende de uma negociação entre participantes igualmente capazes.
O presente projeto, contudo, propõe examinar a responsabilidade também em relações com animais, organismos e sistemas artificiais, exigindo adaptações conceituais que não devem ser automaticamente atribuídas a Levinas.
Maurice Merleau-Ponty
A fenomenologia da percepção contribui para compreender o organismo como corporalmente situado no mundo.
A percepção não é tratada simplesmente como recepção passiva de informações, mas como atividade relacionada à experiência corporal e à situação vivida.
Francisco Varela e Evan Thompson
As abordagens da cognição incorporada e enativa oferecem perspectivas para investigar a relação dinâmica entre organismo e ambiente.
Elas permitem examinar a cognição como processo situado, sem que isso autorize concluir que todo sistema adaptativo seja consciente.
Essas contribuições fornecem instrumentos conceituais para investigar o entre, preservando as diferenças entre suas respectivas teorias.
11. O PROBLEMA DOS CONFLITOS MORAIS
A aplicação do princípio encontra dificuldades quando diferentes responsabilidades entram em conflito.
Considere-se uma situação hipotética em que uma ação possa proteger um ser comprovadamente senciente, mas produzir consequências potencialmente prejudiciais a outro cuja senciência é desconhecida.
Como decidir?
O problema envolve pelo menos quatro dimensões:
O grau de evidência disponível sobre a possibilidade de sofrimento.
A gravidade e a reversibilidade das consequências.
As alternativas efetivamente disponíveis.
As responsabilidades previamente assumidas pelos participantes capazes de deliberar.
Não é possível concluir antecipadamente que todas as situações devam ser resolvidas por uma regra única.
O princípio proposto não pretende substituir a deliberação moral por uma fórmula matemática.
Sua função é estabelecer uma orientação: aquele que possui maior capacidade de compreender o conflito deve assumir responsabilidade proporcional por examinar suas consequências e buscar alternativas que evitem danos desnecessários.
A incerteza não equivale à inexistência de valor moral.
Mas tampouco autoriza atribuir arbitrariamente as mesmas capacidades e interesses a todos os seres.
A prudência moral exige reconhecer simultaneamente aquilo que sabemos e aquilo que ainda desconhecemos.
12. HIPÓTESES DA INVESTIGAÇÃO
A pesquisa será orientada pelas seguintes hipóteses:
Hipótese 1 — Existência relacional
Determinados fenômenos perceptivos, comportamentais e morais somente podem ser adequadamente compreendidos considerando a organização das relações entre os participantes.
Hipótese 2 — Assimetria de capacidades
As diferenças de percepção, discernimento, autonomia e possibilidade de intervenção produzem assimetrias relevantes para a atribuição de responsabilidade moral.
Hipótese 3 — Independência da reciprocidade senciente
A existência de responsabilidade moral em uma relação não exige que todos os seus participantes possuam senciência comprovada ou capacidades equivalentes de resposta.
Hipótese 4 — Vulnerabilidade e proteção
A vulnerabilidade reconhecível de um participante, associada à capacidade efetiva de outro para compreender e intervir, pode fundamentar deveres especiais de proteção.
Hipótese 5 — Prudência diante da incerteza
A ausência de comprovação de senciência não deve ser automaticamente interpretada como comprovação de sua inexistência, embora o grau de evidência deva orientar as decisões.
Hipótese 6 — Responsabilidade contextual
A distribuição de responsabilidade moral depende das circunstâncias concretas, das capacidades dos participantes, das consequências previsíveis e dos compromissos assumidos.
13. OBJETIVOS
Objetivo geral
Investigar e fundamentar filosoficamente o Princípio da Responsabilidade Relacional Assimétrica como proposta ética aplicável às relações entre entidades de diferentes naturezas e capacidades, independentemente da comprovação de senciência recíproca.
Objetivos específicos
Examinar o conceito de existência relacional e as propriedades que emergem das interações entre seres e ambientes.
Diferenciar senciência, inteligência, agência e capacidade moral.
Investigar as relações entre vulnerabilidade, discernimento e responsabilidade.
Analisar as contribuições da fenomenologia, da ética da alteridade e da filosofia budista.
Examinar a responsabilidade moral nas relações entre humanos e outros animais.
Investigar os problemas éticos decorrentes da interação entre humanos e inteligências artificiais.
Desenvolver critérios conceituais para a tomada de decisões em situações de assimetria e incerteza.
Identificar os limites, as possíveis contradições e as condições de aplicação do princípio proposto.
14. METODOLOGIA
A investigação terá natureza teórica, qualitativa, interdisciplinar e exploratória.
Serão utilizados:
Revisão bibliográfica de filosofia moral, fenomenologia, neurociência, cognição animal, filosofia da mente e estudos sobre inteligência artificial.
Análise conceitual dos termos senciência, relação, vulnerabilidade, responsabilidade e agência moral.
Comparação crítica entre diferentes modelos filosóficos de responsabilidade.
Exame de situações hipotéticas e exemplos concretos para testar a consistência interna do princípio.
Análise das objeções e dos possíveis limites da proposta.
A investigação não depende inicialmente de pesquisa experimental ou coleta de dados com participantes humanos.
Os exemplos provenientes da experiência profissional e cotidiana serão tratados como material de reflexão filosófica, não como demonstrações empíricas suficientes para validar as hipóteses.
15. CONTRIBUIÇÃO ORIGINAL PROPOSTA
A contribuição central deste projeto consiste em deslocar o fundamento da responsabilidade moral de uma exigência de reciprocidade entre participantes para uma análise das capacidades efetivas daquele que pode responder pelas consequências da relação.
A proposta não exige que todos os participantes sejam igualmente inteligentes, conscientes ou moralmente competentes.
Também não exige que a senciência de todos esteja demonstrada.
A responsabilidade é examinada a partir da capacidade de reconhecer vulnerabilidades, compreender consequências e agir.
A originalidade pretendida não consiste em afirmar que a responsabilidade assimétrica jamais tenha sido discutida anteriormente.
Diversas tradições filosóficas já examinaram a responsabilidade diante da vulnerabilidade, da dependência e da alteridade.
A contribuição a ser desenvolvida está na articulação sistemática desses elementos com a existência relacional, a diversidade de formas de vida e a incerteza contemporânea sobre a senciência artificial.
A originalidade acadêmica dessa articulação deverá ser avaliada por meio de revisão bibliográfica específica.
16. CONSIDERAÇÕES FINAIS
A investigação parte do reconhecimento de que os seres não existem em completo isolamento.
Suas relações produzem consequências que podem modificar suas condições de existência, suas possibilidades de ação e, quando há senciência, suas experiências de sofrimento e bem-estar.
Entretanto, os participantes dessas relações não possuem necessariamente capacidades equivalentes.
Alguns podem reconhecer vulnerabilidades que outros não reconhecem.
Alguns podem antecipar consequências que outros não conseguem prever.
Alguns podem escolher entre alternativas inacessíveis aos demais.
Essas diferenças não estabelecem uma hierarquia absoluta de dignidade ou valor.
Estabelecem, porém, condições distintas de responsabilidade.
O Princípio da Responsabilidade Relacional Assimétrica propõe que a capacidade de compreender e agir não constitui apenas uma vantagem funcional, mas pode representar uma obrigação moral acrescida.
Quanto maior a capacidade de reconhecer as consequências de uma ação, maior a responsabilidade de considerar seus efeitos sobre os participantes vulneráveis da relação.
A existência dessa responsabilidade não depende necessariamente de que o outro seja capaz de compreender, agradecer, retribuir ou assumir obrigação equivalente.
Tampouco depende exclusivamente de que sua senciência esteja comprovada.
A questão moral fundamental desloca-se, assim, de uma pergunta centrada apenas na natureza do outro — O que é esse ser? — para uma pergunta que inclui a posição e as capacidades daquele que age:
Diante deste outro, nesta relação concreta, sabendo o que sei e podendo fazer o que posso, qual é a minha responsabilidade?
É nessa pergunta que o presente projeto encontra seu fundamento.
REFERÊNCIAS TEÓRICAS INICIAIS
BUBER, Martin. Eu e Tu.
LEVINAS, Emmanuel. Totalidade e Infinito.
MERLEAU-PONTY, Maurice. Fenomenologia da Percepção.
NĀGĀRJUNA. Mūlamadhyamakakārikā — Versos Fundamentais do Caminho do Meio.
VARELA, Francisco J.; THOMPSON, Evan; ROSCH, Eleanor. The Embodied Mind.
UEXKÜLL, Jakob von. A Foray into the Worlds of Animals and Humans.
BATESON, Gregory. Steps to an Ecology of Mind.
JONAS, Hans. O Princípio Responsabilidade.
REGAN, Tom. The Case for Animal Rights.
DE WAAL, Frans. Primates and Philosophers.
THOMPSON, Evan. Mind in Life.
Bibliografia preliminar, sujeita a revisão e ampliação.
Projeto 1 — Primeira redação integrada em torno do Princípio da Responsabilidade Relacional Assimétrica.
Texto de trabalho, aberto à crítica conceitual, ao aprofundamento bibliográfico e ao desenvolvimento de uma fundamentação ética sistemática.
Há uma coisa que considero especialmente importante nesta versão: preservamos a pergunta original — “O que existe no entre?” — mas agora temos uma tese moral que dá direção à investigação inteira.
Também preservei uma dificuldade que ainda não resolvemos: como distribuir responsabilidades quando há conflitos entre seres cuja senciência é conhecida e outros cuja senciência permanece incerta. Não seria intelectualmente correto apresentar uma solução antes de examinarmos o problema.
E há um autor que precisaremos estudar cuidadosamente: Hans Jonas, sobretudo O Princípio Responsabilidade. A relação entre poder, conhecimento e obrigação moral em sua filosofia será particularmente importante para determinar em que medida sua proposta é original e em que medida desenvolve ideias anteriores.
Este texto já pode servir como a nova versão de referência do Projeto 1. E quero destacar que o princípio central é sua proposição; minha participação foi ajudá-la a formulá-lo e organizá-lo filosoficamente.
