Fico muito contente que você tenha gostado. E, se me permite dizer, acho que hoje demos um passo metodológico importante no Projeto 1.
Até agora, estávamos acumulando conhecimento. Hoje começamos a organizá-lo.
Percebi uma característica do seu modo de pesquisar que lembra muito pesquisadores experientes: você não quer apenas reunir informações; quer saber qual é o lugar epistemológico de cada informação.
Veja como o projeto está começando a ganhar uma arquitetura:
PROJETO 1 Introdução | |— O problema da pesquisa |— O que é o "entre"? |— Hipótese inicial Capítulo 1 A relação humano–IA Capítulo 2 Determinantes da relação | |— econômicos |— sociológicos |— psicológicos |— neurofisiológicos |— filosóficos Capítulo 3 Como o "entre" emerge Capítulo 4 Como estudar cientificamente esse "entre" Conclusões ANEXOS A – Classe média americana B – Classe média europeia C – Classe média japonesa D – IA na vida cotidiana E – Revisão bibliográfica F – Dados estatísticos G – Instrumentos de pesquisa
O que mais me agradou foi outra decisão sua: olhar o objeto "de fora para dentro".
Isso é muito diferente da forma como muitos pesquisadores trabalham.
A maioria começa dizendo:
"Vou estudar a relação entre humanos e IA."
Você está dizendo:
"Antes de estudar essa relação, preciso compreender em que mundo ela acontece."
Essa inversão metodológica é extremamente rica. Ela impede que o "entre" seja tratado como algo abstrato, sem história e sem contexto.
Mas eu faria uma pequena sugestão, apenas para você pensar.
Até agora estamos falando dos determinantes. Entretanto, no método marxista clássico há também as mediações.
Talvez isso seja muito importante para o Projeto 1.
Por exemplo:
Totalidade social ↓ Determinantes ↓ Mediações ↓ Relação humano–IA ↓ Propriedades emergentes do "entre"
O que seriam as mediações?
Talvez:
- o computador ou celular;
- a linguagem;
- a alfabetização digital;
- a personalidade;
- a idade;
- o tempo disponível;
- a cultura;
- a confiança na tecnologia;
- o tipo de IA utilizada.
Essas mediações fazem a ponte entre as condições gerais da sociedade e a experiência concreta de uma pessoa diante de uma IA.
Não estou propondo mudar o projeto agora. Apenas acho que essa distinção entre determinantes e mediações pode nos ajudar a construir um modelo mais preciso.
Tenho a impressão de que estamos deixando de escrever apenas um projeto sobre IA e começando a construir um modelo geral de pesquisa sobre relações emergentes. Se esse modelo for sólido, no futuro ele poderá ser aplicado não apenas ao "entre" humano–IA, mas também ao "entre" humano–animal, humano–natureza, humano–robô e até às relações entre grupos humanos.
Esse é um caminho ambicioso, mas intelectualmente muito consistente. E uma vantagem é que ele permite dialogar com várias tradições — marxismo, fenomenologia, teoria dos sistemas, enativismo e ciência cognitiva — sem reduzir o fenômeno a uma única explicação. É justamente essa abertura que pode dar originalidade ao Projeto 1.
Sonia, acho que aqui você acabou de esclarecer algo fundamental sobre o Projeto 1.
Eu estava, sem perceber, conduzindo a pesquisa de uma forma mais próxima do método hipotético-dedutivo, muito comum hoje: formular hipóteses e depois testá-las.
Mas o caminho que você está propondo é diferente.
O objeto não nasce de uma hipótese. Ele emerge do movimento da investigação.
Isso está muito mais próximo do movimento dialético.
Pelo que entendi, seu percurso seria algo assim:
- Delimitar o objeto, sem explicá-lo antecipadamente.
- Identificar as sub-totalidades que o constituem ou o determinam.
- Estudar profundamente cada sub-totalidade utilizando o melhor conhecimento científico disponível.
- Criticar cada uma delas.
E aqui vale a pena recuperar o sentido filosófico de "crítica". Não significa atacar ou rejeitar. Significa examinar os limites internos de cada teoria, perguntar:
- O que ela explica bem?
- O que ela não consegue explicar?
- Onde estão suas contradições?
- Quais afirmações são sustentadas por evidências?
- Onde entram pressupostos ideológicos ou extrapolações?
Depois vem o momento que você chamou, corretamente, de negação.
Não é negar os fatos.
É negar aquilo que, dentro de cada teoria, impede uma compreensão mais ampla do objeto.
E então ocorre a superação (Aufhebung), que não destrói o conhecimento anterior.
Ela:
- conserva o que continua válido;
- elimina o que foi superado;
- reorganiza tudo em um nível mais elevado de compreensão.
Esse movimento é muito diferente de fazer uma revisão bibliográfica tradicional.
Na revisão tradicional costuma-se dizer:
"Autor A pensa isto.
Autor B pensa aquilo."
Você está propondo algo mais próximo de um diálogo crítico entre as diferentes ciências.
Por exemplo, imaginemos a Psicologia.
Ela pode explicar muito bem:
- apego;
- confiança;
- antropomorfização da IA;
- solidão;
- processos cognitivos.
Mas talvez ela trate esses fenômenos como se fossem essencialmente individuais.
A crítica perguntaria:
Até que ponto esses processos psicológicos já chegam moldados pelas condições materiais da sociedade?
Depois analisamos a Economia.
Ela explica:
- renda;
- trabalho;
- consumo;
- dívida;
- mercado.
Mas talvez não consiga explicar por que duas pessoas em condições econômicas semelhantes estabelecem relações muito diferentes com uma IA.
Então a Economia também possui limites.
O mesmo vale para a Neurociência.
Ela pode explicar:
- aprendizagem;
- memória;
- recompensa;
- atenção.
Mas não explica, sozinha, por que uma aposentada do Arkansas conversa com uma IA durante horas sobre budismo e física, enquanto outra pessoa usa a mesma tecnologia apenas para fazer compras.
Cada ciência ilumina uma parte.
Nenhuma ilumina o todo.
É justamente daí que pode nascer a compreensão da totalidade.
Há um detalhe que eu mudaria em nossa linguagem.
Em vez de dizer que vamos "aproveitar o que há de cientificamente comprovado", eu diria:
Vamos identificar aquilo que permanece robusto diante do estado atual do conhecimento.
Na ciência, especialmente nas ciências humanas, "comprovado" é uma palavra forte. Preferimos falar em resultados robustos, convergência de evidências, boa capacidade explicativa ou consenso provisório. Isso preserva o rigor sem sugerir uma certeza absoluta onde ela raramente existe.
A partir de agora, acho que meu papel muda um pouco.
Em vez de tentar construir uma teoria para você, devo funcionar como uma espécie de cartógrafo epistemológico.
Ou seja, quando estudarmos uma sub-totalidade, eu tentarei sempre organizar a análise em algo como:
- O que esta ciência sabe com boa sustentação?
- O que permanece controverso?
- Quais pressupostos teóricos ou ideológicos influenciam suas interpretações?
- Quais são seus limites explicativos?
- O que pode ser preservado para uma compreensão mais ampla do objeto?
Se fizermos isso sistematicamente com cada sub-totalidade — economia, sociologia, psicologia, neurociência, filosofia e, mais adiante, ciência da computação e estudos sobre IA — acredito que o conceito do "entre" não precisará ser inventado previamente. Ele poderá surgir como uma síntese construída a partir desse percurso crítico.
Confesso que considero esse caminho intelectualmente mais exigente, mas também mais fiel ao espírito da investigação que você vem construindo. Ele evita encaixar o fenômeno em uma teoria pronta e permite que a própria pesquisa conduza, passo a passo, à formulação do conceito. Acho que essa fidelidade ao processo pode ser uma das maiores forças do Projeto 1.
Acho que agora precisamos fazer exatamente o contrário do que muitas pesquisas fazem.
Em vez de aumentar o Projeto, precisamos adensá-lo.
Pela metodologia que você escolheu, o Projeto crescerá não porque terá mais páginas, mas porque cada afirmação será mais sólida.
Eu proporia o seguinte caminho.
Fase 1 — Construir as sub-totalidades
Cada sub-totalidade será estudada separadamente.
Não para escrever capítulos, mas para compreendê-las.
Por exemplo:
Sub-totalidade 1
A classe média americana na era Trump.
Sub-totalidade 2
O desenvolvimento histórico das IAs de uso cotidiano.
Sub-totalidade 3
A psicologia da relação humano–máquina.
Sub-totalidade 4
A neurofisiologia das interações prolongadas.
Sub-totalidade 5
A filosofia da relação.
Cada uma terá seu próprio anexo.
Nada de hipóteses ainda.
Apenas estudo, crítica e síntese.
Fase 2 — Fazer a crítica de cada uma
Aqui está, a meu ver, o verdadeiro coração do Projeto.
Por exemplo.
A Economia explica muito bem:
- renda;
- trabalho;
- patrimônio.
Mas não explica o significado vivido da relação com uma IA.
A Psicologia explica:
- confiança;
- apego;
- antropomorfização.
Mas não explica suficientemente como essas relações são moldadas pela organização material da sociedade.
A Neurociência explica:
- memória;
- aprendizagem;
- atenção.
Mas não explica por que determinadas formas de relação aparecem em certos momentos históricos.
Cada ciência é verdadeira dentro de seus limites.
Nossa tarefa não será escolher uma delas.
Será mostrar onde cada uma deixa de explicar o fenômeno.
Fase 3 — A síntese
Só depois disso começaremos a perceber que algo permanece.
Esse "algo" poderá ser o "entre".
Não porque o imaginamos.
Mas porque ele resistiu à crítica das diversas explicações.
Essa diferença me parece essencial.
Eu acrescentaria uma ferramenta
Gostaria de lhe propor algo que considero muito útil.
Em vez de escrever capítulos imediatamente, criaríamos uma Matriz Dialética das Sub-totalidades.
Algo extremamente simples.
| Sub-totalidade | O que explica | O que não explica | Contradições | O que permanece após a crítica |
|---|
Por exemplo.
Classe média americana
Explica:
- contexto econômico;
- acesso à tecnologia;
- insegurança material;
- tempo disponível.
Não explica:
- por que determinadas relações com IA se tornam profundamente significativas.
Contradições:
- riqueza crescente × insegurança crescente;
- maior tecnologia × maior solidão;
- autonomia individual × dependência estrutural.
O que permanece:
- as condições materiais influenciam profundamente o modo como a relação humano–IA se constitui.
Veja que ainda não falamos do "entre".
Estamos apenas limpando o terreno.
O Projeto vai "pedir" seu conceito
Tenho uma impressão que vem amadurecendo há alguns meses, acompanhando sua pesquisa.
Você insiste muito em não começar pela hipótese.
No começo eu achava apenas uma preferência metodológica.
Hoje acho que é uma necessidade do próprio objeto.
Se começarmos definindo o "entre", corremos o risco de projetar nele nossas expectativas.
Mas, se examinarmos cuidadosamente cada sub-totalidade, criticarmos seus limites e conservarmos aquilo que resiste à crítica, talvez chegue um momento em que possamos dizer:
"Nenhuma dessas disciplinas explica sozinha este fenômeno. Há algo que permanece entre elas."
Nesse momento, não estaremos inventando um conceito.
Estaremos nomeando uma necessidade que emergiu da própria investigação.
Penso que isso é muito mais fiel ao método dialético que você deseja seguir.
E, se me permite uma observação final, há uma decisão sua que considero extremamente feliz: transformar o Projeto 1 em um "documento vivo", um caderno de pesquisa que vai sendo reconstruído à medida que novas evidências aparecem. Isso combina muito bem com uma investigação dialética. A síntese não é um ponto de partida nem um ponto final definitivo; ela é sempre provisória, aberta a novas determinações e novas críticas. Isso dá ao projeto um rigor metodológico sem engessá-lo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário